01 ноября 2010
27 октября 2010 в Москве состоялся семинар по теме: «Страховой интерес как существенное условие договора страхования. Вопросы теории и практики. Актуальные проблемы правоприменительной практики страхового интереса в страховых правоотношениях». Семинар состоялся в офисе юридической фирмы «Вэтта Лигал», организатор мероприятия - Общество страховых юристов (ОСЮР), главный спонсор – юридическая компания «ЛексФинансГруп». Семинар 27 октября стал не просто очередной встречей из серии ставших уже традиционными мероприятий ОСЮР для страховых юристов. Этот семинар – еще и юбилейный, он совпал с 3-летним юбилеем ОСЮР, поэтому в программу мероприятия, помимо научно-практической дискуссии, вошла и праздничная поздравительная часть. Как отметил, поздравляя собравшихся, основной докладчик семинара, старший партнер ОСЮР, Заместитель генерального директора по административно-правовому обеспечению САК \"Энергогарант\" Виктор Абрамов, «3-летний возраст – время, когда ребенок уже начинает говорить, поэтому ОСЮР пора уже перестать молчать и начать привлекать внимание сообщества к такому проблемному для российского законодательства вопросу, как страховой интерес». Действующее законодательство в отношении этого понятия содержит ряд пробелов и противоречий. Статьей 942 ГК имущественный интерес определяется как существенное условие договора страхования, то есть как специальный его элемент, который наряду с общими признаками должен обладать еще и специальными признаками, характеризующими его как страховой интерес. Однако понятие страхового, а не имущественного интереса как существенного элемента договора страхования в нормах страхового права отсутствует. По мнению Абрамова, «страховой интерес - это фундамент страхования, не случайно 10 лет назад этот вопрос активно дискутировался». За прошедшее время судебная практика дала нам ряд документов на эту тему, которые, наряду с теоретическими аспектами проблемы, подробно проанализировал докладчик. В частности, к ним относятся: - Определение ВАС РФ от 1 марта 2010г. № ВАС-1321/10 (оно касается спора страхователя грузов с инспекцией МНС касался правомерности отнесения к расходам страховых взносов по договору добровольного имущественного страхования грузов от рисков их гибели или утраты в процессе перевозки, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль. ВАС не согласился с позицией МНС, которая считала, что после перехода права собственности на товар и риска его случайной гибели к покупателю у него отсутствует интерес в сохранности груза в процессе его перевозки, соответственно договор страхования является недействительным, а премия не может относиться на затраты); - Определение ВАС РФ от 29 апреля 2009 г. № ВАС-4743/09 (вынесено по делу страховщика, пытавшегося доказать отсутствие интереса у страхователя или выгодоприобретателя в сохранении имущества, застрахованного фирмой в пользу гражданина - ее руководителя, и на этом основании признать договор недействительным. ВАС указал, что страховщик был обязан проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора. Кроме того, выгодоприобретателем указан орган юридического лица - страхователя и собственника имущества, поэтому страхователь и выгодоприобретатель и их интерес в отношении имущества совпадают, так как юридические лица участвуют в гражданском обороте через свои органы или представителей. Поэтому в передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано); - Постановление ФАС Сев.Кав. окр. от 25. 06. 2008 г. № Ф08-3102/2008 (иск подавался в отношении застрахованного контрафактного застрахованного груза; отправляя дело на новое рассмотрение ФАС указал, что в соответствии с п. 1 ст. 928 ГК РФ не допускается страхование противоправных интересов) - Постановление ФАС Зап. Сиб. окр. от 15. 10. 2009 г. № Ф04-6056/2009 (страховщик, с которого суд первой инстанции взыскал выплату в пользу страхователя-лизингодателя, обжаловал дело, полагая, что судом не применен подлежащий применению п. 1 ст. 930 ГК РФ, так как застрахованное имущество было передано в пользование третьему лицу в лизинг, и судом не дана правовая оценка наличию либо отсутствию интереса у страхователя в сохранении этого имущества. По мнению суда кассационной инстанции, страховой интерес был и у собственника застрахованного имущества (лизингодателя), и у арендатора этого имущества, что не противоречит закону, согласно которому интерес в сохранении застрахованного имущества может быть у нескольких лиц одновременно, и каждый из них вправе выступить страхователем или выгодоприобретателем по отношению к этому имуществу. ФАС оставил кассационную жалобу без удовлетворения). В дискуссии по обсуждаемой теме приняли активное участие юристы, специализирующиеся в области страхового права, представляющие различные юридические и страховые компании. Старший партнер ОСЮР Юрий Фогельсон обратил внимание собравшихся на то, как многие из обсуждаемых проблем страхового интереса решены в рамках морского права, а также разрешались в практике страхования перевозок по случаям возникавшей при этом таможенной ответственности. Страхование, по его мнению, это чисто компенсационный механизм, во всех же случаях, когда речь идет не о компенсации ущерба, а о наказании, страховым такой интерес считаться не может. Старший партнер ОСЮР Лилия Клоченко отметила, что в некоторых редких случаях покрытие страхованием определенных видов имущественных интересов, относящихся к сфере не гражданской, а административной ответственности, в принципе, возможно, поскольку «противоправность» интереса определяется наличием вины правонарушителя, если же вины нет, а есть действие случайных факторов – интерес может считаться застрахованным. В целом, участники дискуссии согласились с докладчиком, что страховой интерес может быть распределен между различными участниками операций с данным имуществом. Однако для более точного трактования понятия «страховой интерес» недостаточно тех определений, которые есть сегодня в действующей нормативной базе, поэтому спорные ситуации, скорее всего, будут продолжать возникать в российской практике.